Je pense que le fait que le graphique soit circulaire fausse un peu l’aperçu qu’on a des données (que ça soit intentionnel ou non)
On voit grasse à l’échelle que les hauteurs et largeurs sont linéaires, alors que c’est un graphique qui présente des aires circulaires
Le biais cause le fait que l’aire de la zone NE CORRESPOND PAS vraiment au CO2 total émis dans le pays (ça serait vrai si c’étaient des rectangles, mais là ce n’est pas le cas), donc attention à ne pas lire ce qui n’est pas présenté; ne concluez pas sur le total émis par un pays sur ce graphique
(par contre on peut évaluer le reste sans problème, chaque visualisation a ses défauts, mais aussi ses avantages !)
Je pense que le fait que le graphique soit circulaire fausse un peu l’aperçu qu’on a des données (que ça soit intentionnel ou non)
On voit grasse à l’échelle que les hauteurs et largeurs sont linéaires, alors que c’est un graphique qui présente des aires circulaires
Le biais cause le fait que l’aire de la zone NE CORRESPOND PAS vraiment au CO2 total émis dans le pays (ça serait vrai si c’étaient des rectangles, mais là ce n’est pas le cas), donc attention à ne pas lire ce qui n’est pas présenté; ne concluez pas sur le total émis par un pays sur ce graphique (par contre on peut évaluer le reste sans problème, chaque visualisation a ses défauts, mais aussi ses avantages !)