Arbeite der Branche und Enpal (leider Marktführer) ist eine absolute Verbrecherbande. Haben schon häufig deren Pfusch zurechtrücken müssen und neben katastrophalem Preis-Leistungs-Verhältnis und miesem KundInnenservice bauen die bei jeder Gelegenheit kranken Druck auf potentielle KundInnen auf, die in deren Augen ein gutes Angriffsziel bieten. Höre das ständig von den Älteren unter unseren KundInnen, dass dann teilweise über mehrere Monate hinweg VertreterInnen Sturmklingeln, sie (leider teilweise mit Erfolg) in irgendwelche Verträge reindrängen und sich nicht abwimmeln lassen. Empfehle auch unideoligisch immer das regionale Handwerk, denn ohne einen akzeptablen Ruf in der Region kann man sich in der Regel nicht lange halten und das gilt auch für den Service 10 Jahre nach der Installation. War auf mehreren Messen, auf denen auch Enpal vertreten war. Deren Stand war die ganze Messe über umzingelt von wütenden KundInnen, habe das noch nie erlebt, sonst herrscht an Messeständänden eigentlich immer entweder gelangweilte oder gute Laune

i hope i dont need walls of text but ill try to explain myself:

The vague idea of zionism goes back to middle ages, largely connected to conpersecution of the jews, but the word zionism in the context of the modern state israel came up in 19th century as reaction to the ongoing and rising antisemitism in europe, later peaking in the mass murder (mostly industrialized) of 6 million jews by the nazis an their supporters until 1945. When great britain was overwhelmed with the ongoing conflicts between arabs and jews in palestine, they gave the mandate to the UNO. The partition of palestine into an arab and a jewish state was then decided upon by a large majority of UNO members states 1947 (the arab states surrounding except of jordania were already members at this time, but voted against). Shortly after the partition, the surrounding arab states attacked israel, israel won. The UNO organized an armistice agreement between israel and the surrounding states at the green line (new borders from 1949). This was the first and last expansion of the israeli borders, the UNO-States accepted with majority. Every expansion after that was condemned by UNO (as far as i know), also of course israels recent action in gaza.

The word zionism is used for the support of the foundation of a jewish secular state (not specified where or in which borders) in the direct context of conpersecution of jews. If you talk about the expansions after 1949 in political, historical or social studies, you usually dont use the word “zionism” or if you do, you call it “neo zionism” in the context of fundamentalistic jewish settlements.

The first thing is, if you use the word zionism in a series of KKK and Al-Qaeda, i find that highly problematic, if you support the foundation of a jewish state or not.

My second opinion is, that a movement, that supports anti-zionism or uses slogans like “from the river to the sea” is also problematic (also both if you support israels foundation in palestine or not, if you support it in the borders of 1947, 1949, or whatsoever), because at some point, especially if a long time has passed (in the case of anti-zionism around 80 years) you need to accept borders as they were kept after an armistice agreement. If this was under rightful circumstances or not. history is not fair, no or nearly no nation was new established peace- or rightful. The best we can do in modern times is to respect international law (this also applies to israel of course) and dont fight over borders that established a long time ago. an the best international instrument we have (i know its not perfect in many ways and its power is very limited) to solve those conflicts without a bloodshed is UNO. I take your example from your other post about native americans: i think we both agree, that the conquest (and many other things) of native americans by europeans were not rightful. Was it right to fight at these times for your freedom as native american? i think yes. was it advisable? i dont think so because of the massive military inequality. i get the concept of guerrilla warfare, but thats another topic. but the important question is: does it make sence, as a native american in the year 2026 to terrorize or fight or to reclaim national sovereignty from south to north america? i dont think so. Its a complicate question when to go back to accept a border, but doing it without any military chance, even with irans support (except of the possibility to terrorize civilians) is insane and leads to a bloodshed. this bloodshed of course also happens to civilians or those, who didnt decide to fight a guerrilla war against the supressors. i dont want to victim blame the massacre in palestine by israels government and its supporters and many violent settlers, also i dont want to blame the israeli victims from october 7th. So of course its not my moral right to decide, if and how palestinians fight when they are invaded as long as its compatible with international law, but fighting for the reclaim of land that was taken when noone now fighting was alive (what in my understanding anti-zionism is about) is catastrophic. if every border, expanded unlawful in the last 100 years was fought, the world was one (i say it again) bloodshed. i know that in our actual word borders matter, but what matters more is the people inside those borders. And an anti-zionist movement is not helping at all, not in theory and not in practice. It will not solve the border problem, the settler problem, or the arab minority in israel problem. and especially its not helping ending the war or the terrorism (both sides say the other sides warfare is terrorism). Anyway of course i support the end of the fascist israeli government or the bloodshed in palestine. israel highly depends on western financial and military support, so as a westerner, i guess this is the most easily accessible pressure point that I have to push israels politics back into international law and to strive to grant full sovereignty and state recognition to the remaining palestinian territories. A hungry or mutilated child doesnt care, if it lives under israeli or palestinian state law in peace.

Offtopic: What happend to Auth’s comment? Deleting contrary opinions will lead to a circle jerk and both sides cant learn from each other.

Interesting question, i should have made this clear in my original comment. Ill answer later when im free. Also im very interested in understanding your opinion, its very hard to learn something about or discuss this topic, both sides are deeply entrenched and emotionally loaded (which is understandable)

Im not denying that im criticizing the usage of the word zionism in this context

Are you implying that you think implementing the regional order that ended nearly 80 years ago (like it or dont) is a legit solution for the problems we see/have? I know that israels actions are (recently progressing) expansionistic but zionism is not the word that describes this. And using the word for other things than what it means is highly problematic. On whatever side you stand in a conflict, accepting the un resolutions from 1948 or not, fighting for an geographical order that nearly noone alive remembers will lead to nothing but bloodshed. At some point you need to just accept borders as they are, nearly no border was ever created or changed right- or peaceful. That doesnt mean we cant stop fighing after winning or losing a war. The same of course also applies to israel. of course its hard to define borders from.what time you want to accept (thats a diplomatic question and unfortunatly one of military power) but 80 years ago is defintily an insane timespan. The most stupid thing to fight for ist the conflict somones great-grandfsthers had.

deleted by creator

Yeah my comment was random and while im thinking through it… i didnt take the waste heat at the pot surface area over the longer time into account so im also wrong But use the small one when the liquid is already cooking :)

As if science or as i call it “scam” was ever useful for anything

Edit: /s just to be on the safe side

Nice, induction

Take the small one and save energy (if not frying). It doesnt take much longer and the pot uses the energy more efficiently Edit: nm dont do that if the water is not yet boiling

Wtf thought this was clickbait and they maybe responded a shooting accidently killing the baby they did not see but wtf is that

Das ist erstmal irgendeine Behauptung. Ich will doch als Anleger, dass die Substanz aus der ich meinen Mietzins beziehe langfristig erhalten bleibt oder im zweifel sogar durch Sanierung aufgewertet wird, damit ich den Mietzins erhöhen kann.

Ja ist nur ne Behauptung, aber so ne Amortisation für ne energetische Sanierung liegt gerne mal bei 15 Jahren. Da schätze ich den Aktienmarkt ein wenig volatiler ein. https://www.bpb.de/kurz-knapp/zahlen-und-fakten/globalisierung/52590/aktienbestand-und-aktienhandel/ unten findest du eine Tabelle mit der typischen Haltedauer von AktionärInnen, die liegt bei unter einem Jahr,

Sie kann grundsätzlich günstiger sein, geschieht ja aber unter den selben wirtschaftlichen Rahmenbedingungen (hoher Zins, Teuerung), denen alle anderen Vermieter in Berlin unterworfen sind. Sie muss nicht günstiger sein und auf dem Weg kann viel schiefgehen. Aber paar neue Pöstchen springen dabei bestimmt raus.

Naja man kann ja die Lohnkostendifferenz zwischen öffentlichen Wohnungsbaugesellschaften/privaren Wohnungsbaukonzernen mit den Gewinnen von größeren Wohnungsbaukonzernen vergleichen. Das mag zwar nicht allgemeingültig sein (z. B. in schlechten Zeiten für VermieterInnen, die aber derzeit in Berlin nicht gelten), also ganz aus der Luft gegriffen ist das jetzt auch nicht.

Das kann man gut und gerne als rein theoretische Möglichkeit abheften. Sparkassen schütten so gut wie nichts an ihre Eigentümer aus. Ab und zu gibt es pressewirksam eine Spende an einen Kindergarten oder einen Barfußpfad. Das wars.

2024 haben die hessischen Sparkassen (random Stichprobe) 35 Millionen an ihre Kommunen ausgeschüttet. Ob das viel oder wenig ist, sei dahin gestellt. Grundsätzlich müssen die Sparkassen, um gesetzliche Vorgaben zu erfüllen, ca. 80 % ihres Gewinns in Kapitalrücklagen (als Sicherheit der Einlagen) stecken und ca. 20 % werden an die Träger abgegeben / gespendet. Es gibt für Sparkassen nur folgende Möglichkeiten, den Gewinn zu handhaben: Rücklagen bilden, ins nächste Geschäftsjahr übertragen, an den Träger ausschütten oder Spenden.

Das mögen sich irgendwelche Boomer so wünschen, das ist nirgendwo festgelegt.

Das ist gesetzlich exakt so festgelegt, nämlich in den Sparkassengesetzen der Länder. Z. B. (wieder random Stichprobe) gilt in BW laut § 6 Absatz 1 SpG (erster Satz): “Die Sparkassen sind selbstständige Wirtschaftsunternehmen in kommunaler Trägerschaft mit der Aufgabe, auf der Grundlage der Markt- und Wettbewerbserfordernisse vorrangig in ihrem Geschäftsgebiet den Wettbewerb zu stärken und die angemessene und ausreichende Versorgung aller Bevölkerungskreise, der Wirtschaft, insbesondere des Mittelstands, und der öffentlichen Hand mit geld- und kreditwirtschaftlichen Leistungen auch in der Fläche sicherzustellen.” Sind halt Teil der kommunalen Daseinsfürorge.

Die Landesbank hat sich völlig aus der DKB zurückgezogen, die DKB ist keine Tochter mehr.

Habe es nochmal nachgelesen, das stimmt nicht. Die DKB ist derzeit weiterhin 100 %ige Tochter der Bayern LB, die wiederum zu 80 % dem Land und zu 20% den bayrischen Sparkassen gehört: https://www.bayernlb.de/internet/de/blb/resp/bayernlb_rd/nachricht_379074.jsp

Du meinst bestimmt den Widerruf der Patronatserklärung (hab das Wort selbst zum ersten mal gehört, ist was schuldenrechtliches) 2021, das hat aber nicht direkt was mit der Eigentümerstruktur zu tun: https://www.nordlb.de/meine-nordlb/download/research-dokument-11531?cHash=2dd2db693ce91da64c003e33028b0418

Wenn nicht mehr Wohnraum geschaffen wird ändert es nichts am Wohnungsmangel. Der gemeine Berliner kann dann noch immer nicht umziehen, auch wenn er, könnte er in eine der dann vergemeinschafteten Wohnungen ziehen, dann weniger Miete zahlen würde. Ich könnte auch mehr Rentner in zu große Vierzimmerwohnungen setzen, mich freuen, dass die jetzt günstig wohnen. Bringt das der jungen Familie was?

Ja, es werden dadurch keine Wohnungen gebaut, da hilft nur Wohnungen bauen :) Alle die in den öffentlichen Wohnungen wohnen, zahlen dann halt weniger Miete. Hab mich schon häufig für öffentliche Wohnungen als Mieterin beworben. Da wird eigentlich immer zu bewerbung geprüft, wie viele einziehen und wer (z. B. mit kindern, behinderte, leute die sonst obdachloswerden, etc…). Die wohnungen werden immer bedarfsgerecht ausgebeben, ich bekomme als alleinstehender renter also keine 4 zimmer-wohnung zugeteilt. Dass trotzdem renter in zu großen öffentlichen wohnungen bleiben, hat damit zu tun, dass wenn z. B. die partnerin stirbt, die leute weiter wohnrecht behalten (bei mir wars damals die WG, die sich verkleinert hat, sobald man einmal angemietet hat, wurde das nicht mehr regelmäßig geprüft oder so, nur bei neuen Verträgen oder großen vertragsänderungen. Es gibt da auch eine Prioritätenliste (das waren keine sozialwohnungen), jemand mit neugebohrenem und auslaufendem mietvertrag wurde z. B. in der warteliste hochgestuft. Eigentlich ganz nice, auch wenn ich persönlich immer ewig warten musste auf der liste.

Relevant sind hier die Gewinne bzw. dass keine Verluste anfallen. Das Potenzial direkt auf den desolaten Berliner Haushalt durchzuschlagen, ist jedenfalls enorm.

Man kann bei den öffentlichen Wohnungsbaugesellschaften die Bilanzen öffentlich einsehen. Die machen fast immer soliden gewinn und schütten geld an die kommunen aus, statt welches zu kosten. deshalb meinte ich ja die schulden sind investitionsschulden, die wirtschaften in deutschland sehr gut. Wieder random beispiel: https://www.saga.hamburg/SAGA.Hamburg/Über-uns/Unternehmensgruppe/Geschäftsbericht/2025/SAGA Geschäftsbericht 2025.pdf

Ich glaube so langsam die diskussion ufert ein bisschen aus und mündet statt in einer gemeinsamen erkenntis aus unseren argumenten eher in rechthaberei (auch meinerseits). Auch wenn es nicht höflich ist, sich, nachdem man das letzte wort hatte, rauszuziehen, tue ich das hiermit, sonst steigere ich mich noch random in was rein :)

Edit: bin verpeilt, das letzte Wort hast natürlich du und nicht ich, wenn ich mich verziehe

41% sahen die Umstellung als was negatives

Wenn sie nicht besser wirtschaften kann man sich den Stunt sparen.

Gutes oder schlechtes wirtschaften ist sowohl öffentlich als auch privat möglich. Ich würde sogar behaupten dass bei den heutigen AnlegerInnenstrukturen es sogar sehr schwierig ist, privat langfristig gut zu wirtschaften, denn hier sind schnelle Ergebnisse sehr wichtig, um die AnlegerInnen bei Laune zu halten und Sanierungen liefern definitiv eher langfristige Vorteile. Das sind ja keine “traditionellen unternehmerischen Familien, die den langfristigen firmenerfolg von Generation zu Generation weitergeben wollen”. Mit gut oder schlecht wirtschaften habe ursprünglich ich auch gar nicht argumentiert.

Und AöR sind auch keine Garanten für weniger Verwaltungswasserkopf Das stimmt, öffentliche Strukturen neigen zu viel Verwaltung. Diese ist aber günstiger als die permanente enorme private gewinnabschöpfung und hat zudem nicht nur nachteile.

oder bessere/günstigere Dienstleistungen für die Kundschaft. Man schaue sich nur die viel zu vielen Sparkassen in Deutschland mit ihren meist objektiv schlechteren Bedingungen an. Die Sparkassen arbeiten mit gewinnabschöpfung durch die Kommunen, deshalb hinkt der Vergleich ein wenig (nichtsdestotrotz ist der gewinn natürlich nicht privat und steht der Kommune und somit wieder der öffebtlichkeiz zur Verfügung). Zudem haben die Sparkassen unter anderem den politischen Zweck, auch in ländlichen gegenden Filialen und Automaten zu betreiben (für private lohnt sich das nicht), sowie servicepersonal möglichst bteitflächig zur Verfügung zu stellen. Das führt zu den hohen kontoführungsgebühren. Z.b. reine Direktbanken haben da natürlich auch bessere Konditionen. Ein Beispiel für eine öffentliche direktbank mit günstigen Konditionen ist imho die DKB als Tochter der bayrischen Landesbank. Objektiv schlechter sind die Sparkassen auch nicht, eben wegen der hohen ländlichen automatendichte (für landeier mit bargeldbedarf) und z.b. ältere, die mit digitalen Strukturen nicht gut klar kommen… Ob das jetzt nötig ist, sei dahingestellt aber die kosten kommen nicht von nichts uns müssen bei AöRs gerechtfertigt werden. Ich musste in meinem leben schon häufig umziehen und bei der Wohnungssuche waren die öffentlichen preislich immer um einiges günstiger als die vergkeichbaren privaten, auch wenn es meistens Wartelisten gab und natürlich grundsätzlich Unterklasse oder untere Mittelklasse Wohnungen sind (für meinen bedürfnisse ausreichend und mehr Prunk könnte ich mir eh nicht leisten).

Der "Platzmangel in Berlin wird durch die Vergesellschaftung ja auch nicht adressiert. Man könnte ja mal das Tempelhofer Feld bebauen… ah ne… es gibt nen wünschdirwas Volksentscheid und der heilige Asphalt da darf nicht besudelt werden. Organische Nachverdichtung durch Bestandsmieter die viel Wohnraum für wenig Geld mieten will das deutsche Mietrecht auch nicht. Höher bauen ist auch böse."

Das stimmt natürlich. So wie ich es verstanden habe, war das aber auch gar nicht der Anspruch der Vergesellschaftung, zumindest hab ich noch nie als Argument gehört, dass dadurch mehr Wohnraum geschaffen wird.

Und natürlich hat es Gründe, warum Berlin seinen öffentlichen Bestand irgendwann veräußert hat. Der Grund war nicht, dass die Wohnungen so gut und günstig waren und die Anstalten so gut gewirtschaftet haben. Man mag es nicht glauben aber das war Anfang der 2000er, wird parteiübergreifend bereut und es gab damals eine große Anzahl leerstehender Wohnungen in B (Google sagt 150000). Das ist offensichtlich nicht mehr der Fall, eher im Gegenteil. Dazu kam der Berliner Bankenskandal und man hat gehofft, durch den Verkauf ein paar haushaltslöcher zu schließen. Aber stimmt, hochverschuldet war die GSW damals schon (und keine AöR btw). Im.öffentlichen Wohnungsbau (KP wie das bei der gsw war) sind aber hohe schulden normal und in der Regel unproblematische investitionsschulden. Das gilt genauso für unser privates Beispiel vonovia (40 mrd. Euro schulden), trotzdem können diese gewinne erwirtschaften.

Ob sie allg. besser wirtschaften, weiß ich nicht aber rechtlich gesehen dürfen eben keine langfristigen gewinne gemacht werden und z.b. die spitzengehälter werden vom verwaltungsrat, in denen politische Vertreter sitzen, bestimmt. Dadurch fließt ein guter Brocken geld zurück in die AöR, die dann damit Dinge tun kann, die aber vorgegeben sind (eben Neubau, Sanierung, günstigere mieten, Rücklagen, etc.). Es wird ja viel öffentliches Geld in Neubau gesteckt, ich denke mal, warum gerade in Berlin die Vergesellschaftungsdebatte entbrennt, ist, der allg. Platzmangel in der Stadt (kein platz–>keine Konkurrenz bei hoher Nachfrage–> Markt regelt nicht). Berlin ist ja schon sehr verdichtet, da geht es wenn überhaupt (bin keine Berlinerin) eher in die weite peripherie. In Städten mit viel Platz zum bauen, wird denke ich eher neues erschlossen, statt vergesellschaftet. Was man auch nicht vergessen darf, dass viele Berliner wohnungen in privater konzernhand (am.Beispiel Vinovia sogar der größte teil) eigentlich öffentlich gebaut und irgendwann privatisiert wurden.

Sorry ich verstehe die Aussage nicht

Löhne machen bei den öffentlichen Wohnungsbaugesellschaften ca. 15% der Gesamtausgaben aus, gezahlt wird tariflich, z. b. nach TVöD. Und das sind schon die faireren Löhne. Ein Koch bei einer Uni-Mensa (AöR) verdient deutlich mehr und sicherer bei besseren Arbeitsbedingungen als eine Köchin in einem durchschnittlichen privaten Restaurant. Unterm Stich kommen definitiv deutlich günstigere Mieten raus, kann man ja am Vergleich derzeitiger öffentlicher und privaten Wohnungen sehen.

Woher nimmst du die Aussage mit dem höheren Leerstand bei den öffentlichen Wohnraumgebäuden und wie hoch ist der Ubterschied? Würde mich interessieren (frage nicht, um gegen dein Argument zu schießen)

Danke sehr