Jeg er generelt for privatliv og imod overvågning. Det tror jeg også mange herinde er.

Dog kan jeg godt blive lidt i tvivl om hvor grænsen går når jeg læser om terrorangrebet der var planlagt mod Taylor Swifts koncert i Wien.

Med hjælp fra internationale partnere lykkedes det at afværge terrorangrebet. Det fortalte den østrigske indenrigsminister på pressemødet.

- Efterforskningen blev hjulpet betydeligt af internationale partnere, da vores lovgivning forbyder at overvåge Messenger-beskeder, sagde indenrigsministeren Gerhard Karner og tilføjede:

- Situationen var alvorlig og er alvorlig. Men vi kan også sige: En tragedie blev afværget.

Så, hvis jeg læser det korrekt, så er overvågning af Messenger ulovligt i Østrig, men ikke i de andre lande som Østrigs politi arbejder sammen med. Og det er gennem dette samarbejde med de andre lande at man har fundet frem til terroristerne. Altså har Østrigs partnerlande overvåget Messenger på Østrigs vegne, kan man sige.

Hvis ikke den overvågning var på plads kunne det have været et terrorangreb vi hørte om i nyhederne i stedet for afværgelsen af et terrorangreb. Og så kan jeg jo godt blive lidt i tvivl om overvågningen er så dårlig endda.

På den anden side kunne terroristerne jo lige så godt have brugt en end-to-end-krypteret tjeneste, som fx Matrix eller krypteret email for den sags skyld. Det var de så (heldigvis) ikke kloge nok til at have tænkt over. I det tilfælde ville mere overvågning ikke have hjulpet noget.

Hvad tænker i omkring det?

  • MeldrikA
    7·
    5 months ago

    Problemet er jo om man kan stole på at sådan en form for overvågning ikke bliver misbrugt? Stoler man nok på staten til at lade dem overvåge al kommunikation?

    Alternativt ville man jo bare bruge en krypteret tjeneste, hvis man altså ikke var totalt idiot.

    F.eks. er privatbeskeder på Lemmy læselige af administrator, så her handler det jo om at man som bruger skal være klar over dette og ikke dele følsomme oplysninger via privatbeskeder.