De la viande au nucléaire et de la Chine à la bougie, Reporterre vous a mijoté huit rappels essentiels sur les enjeux écologiques pour mener (chaleureusement bien sûr) l’offensive dialectique durant les retrouvailles de la fin d’année.
C’est Noël et comme chaque année, vous allez devoir passer un long moment coincé entre votre cousin anti-Greta Thunberg et votre tante climatosceptique. Pour survivre à ces difficiles moments, Reporterre vous livre quelques astuces pour faire face aux remarques (...)
Par contre, les arguments anti-nucléaire sont toujours aussi faiblards. C’est ce qu’avait tenté Mediapart.
Pourquoi ne pas parler de la complexité de maintenance, que se passe-t-il si on n’est plus en capacité d’entretenir par manque de main d’oeuvre qualifiée?
Techno qu’on ne peut pas exporter facilement, et dépendance à un combustible qui doit être extrait à l’étranger.
Je ne suis pas particulièrement anti nucléaire mais les arguments donnés dans l’article ne sont pas si faiblards je trouve, mais ils sont souvent rejetés d’un revers de main par les pro nucléaires sans vraiment y répondre.
Les déchets on se dit bof, on va les mettre de côté et on croise les doigts. Le même mode de pensée qui est à l’origine de la crise finalement “les générations futures trouveront bien une solution”. C’est aussi la réponse donnée au point que tu soulèves sur la maintenance.
Pour la dangerosité, on l’ignore car on nous dit que pour le moment y’a pas eu d’accident trop grave. Même mode de pensée qui amène LePen à dire que le terrorisme d’extrême droite n’est pas un danger puisqu’il n’y a pas eu trop de morts pour le moment. Et interdiction de parler de Tchernobyl ! C’est pas pareil d’abord !
Pour les debits d’eau, son réchauffement , sa consommation dans un contexte de rareté de l’eau c’est un peu pareil. Rejeté sans argumentation. C’est aujourd’hui 20% de la consommation d’eau de surface mais on nous dit juste: ouai c’est pas grave.
J’ai surtout l’impression que ce sont les réponses apportées qui sont faiblardes.
Quand il y a le feu, on se dépêche de l’éteindre, même si ça a des conséquences à plus long terme. Par exemple, arroser l’intérieur de la maison va endommager la finition intérieure, et peut causer des problèmes de moisissures plus tard. Pourtant, on le fait sans hésiter quand il y a le feu.
Le réchauffement climatique, c’est un peu comme le feu, il y a urgence d’agir parce que si on retarde des actions qui doivent être prises, ça va empirer. Le nucléaire n’est pas une solution idéale pour produire de l’électricité, mais ça permet au moins d’arrêter d’émettre des GES là maintenant. Si les autres sources renouvelables ne fonctionnent pas pour X raison, on ne devrait pas s’en priver.
Oui je suis d’accord avec toi, c’est pour ça que je précise que ne suis pas particulièrement antinucléaire. Mais j’aimerai parfois que les arguments “contre” soit discutés avec plus de sérieux au niveau politique et pas simplement mis sous le tapis.
Pour les déchets, j’essayerai de retrouver la vidéo, mais l’idée c’est de les enfouir à 400m de profondeur dans un environnement géologique stable, et on y touche plus. La quantité est vraiment minime. Et l’argument pour le site géologique, c’est que le pétrole est déjà enfoui et sous pression, donc ça fonctionne. Il y a d’ailleurs déjà des sites géologiques en Afrique où l’infiltration d’eau produit une réaction nucléaire équivalente, et il ne se passe rien.
Et concernant le refroidissement par eau, ça serait effectivement un problème, mais il est également possible de refroidir par air.