Jeg forsøger at få et overordnet overblik over hvem der bidrager til administrationen i US. Er med på at der er andre grunde, såsom privatliv, sikkerhed, geopolitik osv til grund for at vælge Europæisk.
Trumpism er skabt af tænketanken Heritage Foundation.
Nøglepersoner og virksomheder bag Heritage Foundation (hjælp fra Mistral AI):
-
Kevin Roberts
- Rolle: Præsident for Heritage Foundation.
- Indtægtskilde: Heritage Foundation (konservativ tænketank).
-
Russell Vought
- Rolle: Hovedforfatter bag Project 2025.
- Indtægtskilde: Heritage Foundation og tidligere direktør for Office of Management and Budget under Donald Trump.
-
DeVos-familien
- Virksomhed: Amway (direkte salg af sundheds- og skønhedsprodukter).
- Indtægtskilde: Salg af kosttilskud, skønhedsprodukter og husholdningsartikler.
-
Koch-familien
- Virksomhed: Koch Industries (konglomerat).
- Indtægtskilder:
- Raffinering og distribution af olie og gas.
- Kemikalier og gødning.
- Papir- og celluloseprodukter.
-
Mercer-familien
- Virksomhed: Renaissance Technologies (hedgefond).
- Indtægtskilde: Investeringer og finansielle tjenester.
-
Adelson-familien (før Shenker Adelsons død)
- Virksomhed: Las Vegas Sands (casinoer og resorts).
- Indtægtskilde: Kasinoer og underholdningsindustrien.
-
Stephen Moore
- Rolle: Økonomisk rådgiver for Heritage Foundation.
- Indtægtskilde: Konsulentvirksomhed og forfatterskab inden for økonomisk politik.
Heritage Foundation modtager støtte fra velhavende konservative familier og virksomheder, der primært tjener penge inden for olie og gas, finansielle tjenester, direkte salg af forbrugsvarer, og kasinoindustrien. Disse virksomheder og personer har økonomiske interesser i at fremme lavere skatter, mindre regulering og konservative politikker.
Jeg undrer mig over hvorfor Google, Microsoft, Apple osv har virket Trump så nær. Men er det vitterligt kun lobbyisme og ikke support der er deres formål?
Jeg tror Big Tech gik tættere på Trump efter at Trump med “Truth” Social og Musk med Xitter truede den øvrige sektor. Der var en hvis modstand mod Trump lige omkring indsættelsen, men den døede hurtigt ud.
Synes også at det er slående hvor hurtigt man mærkede det ideologiske skift på alle de store platforme efter at Trump trådte til. Det var som om de bare trykkede på en knap og pludselig var alting helt anderledes og meget mere intenst og alvorligt end det plejede at være. Fra den ene dag til den anden. Det er sådan noget der gør det meget mærkbart og alarmerende at de der styrer vores alle sammens evne til at ytre os er tech giganter, der skifter ideologisk retning som vinden blæser så de fortsat kan tjene penge. Det burde være upartisk og vil endda vove at påstå at det burde være en public service og ikke private firmaer der sidder på verdens største kommunikationsværktøjer.
Det er også derfor jeg ikke har ret meget til overs for snakken om hvem der har ytringsfrihed eller ej - europæerne eller amerikanerne når vi alle sammen sidder og mundhugges online. Som jeg ser det så har ingen af os ytringsfrihed online, hvis vi ønsker at være på de store platforme. Det er ansigtsløse folk, bots og algoritmer der bestemmer om vi får lov til at høre eller se hinanden. Om det vi siger nogensinde kommer ud til folk og de styrer ofte også hvordan vores ord bliver tolket. De bruger det som et våben mod os og har gjort det i årevis.
vil endda vove at påstå at det burde være en public service og ikke private firmaer der sidder på verdens største kommunikationsværktøjer.
Jeg kunne ikke være mere enig. Men med den nuværende struktur er det dog svært at gøre det til en public service, da hver service er et unik produkt. Men forhåbentlig kan fediverset hjælpe på det og i stedet for public service gøre det til et demokratisk produkt ejet af brugerne.
Nu er det nemt at sige “hvad nu hvis”, men jeg tror ikke at vi havde samme Trump-venlige stil over big tech hvis ikke det var fordi Musk (var tvunget til) købte Twitter og dermed stod med en kæmpe SoMe spiller allerede fuldt allieret med Trump. Jeg fulgte udviklingen dengang og så modstand indtil at der blev viftet omkring med trusler mod de andre big tech spillere.
Ja, det er en god pointe. Google og andre har førhen været mere demokratisk orienteret, men de ville måske gavnes af republikanernes agenda hvor det er mere det vilde vesten ift regler. Jeg havde selv den opfattelse i hvert fald, indtil for nyligt hvor jeg er blevet i tvivl.
Jeg tror en stor del af Big Techs knæfald til Trump kommer sig af, at han (implicit eller eksplicit) har truet med at sagsøge de fleste af dem, hvis de ikke gør som han siger. To ting der kan stikke en kæp i hjulet på store virksomheder er: sagsanlæg og regulering. Trump lovede at skærme Big Tech mod det sidste, og truede med det første, hvis de ikke bakkede op om ham.
Investorerne vil bare have vækst år efter år. Sagsanlæg og regulering æder ens profitmargin.
Den korte version er, at kapitalistiske virksomheder ikke har nogen rygrad, og at deres moralske kompas er mindre vigtigt end investorernes krav.
Enig og god måde at skære det ud på. På den anden side af knæfaldet står alle vi dødelige og ser på - nogle af os i foragt. Det er trist at den foragt ikke påvirker deres profit nok til at være medbestemmende i hvordan verden tager form.
Der kommer bare MBA type og kører os over ved at optimere bundlinjen til vi har vænnet os til det.
Vi har i Europa også haft mange gode virksomheder såsom WhatsApp, deepMind osv, men de bliver bare slugt af monopolet på den anden side af Atlanterhavet.
Det er lidt det med investorerne og vækst der satte gang i at jeg forsøgte at afdække disse bagmænd og eksponere dem, men mange er i virkeligheden ikke særlig skjulte.
Nej de virker ikke til at være bekymrede om synlighed, det er ikke noget problem. At både Meta og YouTube indgår forlig i retssager de principielt ville have vundet uden megen process, siger noget om kreativiteten der mobiliserer for, at få det til at se legitimt ud, selvom fagfolk er meget enige om, at det blot er en af Trumps måder at underlægge sig Big Tech.
WhatsApp har vist aldrig været europæisk, bortset fra nogle tidlige russiske programmører, men DeepMind var britisk, og fra dengang UK rimede på EU.
Burde Peter Thiel/Palantir ikke også figurere på listen? Men derudover, mange tak for overblik. Man (jeg) kunne egentlig godt tænke mig at vide om det her er forskellen på hans første og anden periode? Altså at han i højere grad har allieret sig med tech denne gang. Det virker i hvert fald uhelligt hvad end der er grunden.
Jo, Thiel og Palantir burde også være der. Jeg tænker på at lave en dybdegående analyse på offentlig data med hjælp fra open source intelligence programmer. Det ville være interessant at sætte navn og ansigt på de varer/services man køber. Det er bare virkelig deprimerende at arbejde med at se på disse mennesker, men måske nyttigt og fair at gøre.
Project 2025 fra Heritage Foundation, samt “Don”roe doktrin (Monroe) virker meget som nuværende playbook. At etablere Trumpism via MAGA osv er vidst første etape af dette - måske var det første term der introducerede dette.
Ved ingenting, men det er min mavefornemmelse.
Yup, enig: det er deprimerende at se på. Apropos mavefornemmelser, så tror jeg, at hvis vi vidste hvem der stod bag de forskellige virksomheder, ville ende med en udgave af “kunstværket kan godt adskilles fra kunstneren” (som man ser i forbindelse med alt fra Picasso over Neil Gaimann til Michael Jackson). Folk vil argumentere i retningen af “altså ja, Elon Musk er loco, men Tesla er bare en virkelig god bil.”
Folk virker til at være meget villige til at gå på kompromis med personlig integritet, hvis det går udover noget man godt kan lide (og det er ikke fordi, jeg er bedre selv).
Det er et virkelig godt perspektiv. Det er allereee lidt risky at udføre og dele informationer bag en sådan analyse. Så hvis det ender med at være omvendt effekt vil det være en lille katastrofe. Sådan havde jeg ikke tænkt på det.
Informationer om magtstruktur kan måske hurtigt blive et nicheprodukt der risikerer modsat virkning i almenheden.
Det gnistrer i fingrene efter at programmere noget der kan hjælpe verden så vi og næste generation har bedre odds. Den rigtige idé er så svær at få.
Ronald Lauder, enearving til Estée Lauder, siges at have plantet idéen om Grønland i hovedet på DT. At Magasin, Salling og Matas stadig sælger Lauder-produkter er mig en gåde. Man kan jo søge på hans navn, Trump og Greenland og se hvad der dukker op.
Tak - super interessant. Et kaninhul!
