Så er det endelig fredag! Dette er tråden, hvor der kan snakkes om alt og intet.
Denne tråd oprettes automatisk af botten hver fredag kl 6.
Hvis du har spørgsmål til botten eller ønsker at bruge den på et fælleskab, så skriv til @President_Pyrus@feddit.dk.
God weekend!
Dette er relevant i forhold til noget der skete i USA forleden
Debatter om mordet på Brian Thompson har i flere online forummer ført til “sammenstød” (hvis man kan kalde det det) mellem moderatorer og brugere, hvor visse brugere laver morbid humor om mordet, bifalder mordet eller ligefrem opfordrer til yderligere vold. Moderatorer slår så ned på dette og henviser til regler om opfordring eller billigelse af vold. Nu har vi lige kort diskuteret emnet blandt administratorerne på Feddit.dk så jeg ville bare lige melde ud hvad vores holdning er til det her emne specifikt.
Vi blev enige om at vi ikke synes denne kommentar er udover grænsen, men den er tæt på grænsen. Måden du formulerer “noget der skete i USA forleden” hentyder at du prøver at kommentere på det uden at nævne det direkte - måske i et forsøg på at undgå en reaktion fra moderatorer? 😅 Den strategi virker måske på Reddit, hvor automatiske systemer og rapporteringer måske ikke i samme grad ville reagere på sådan en mere forsigtig formulering, men her gør det ikke helt den store forskel. Det jeg prøver at sige er at der ikke er nogen grund til at prøve at skjule eller selv-censurere det man prøver at sige her. Bare tal åbent - om man skriver obskurt eller klart ændrer ikke på om det er imod reglerne eller ej. (muligvis var formuleringen bare pga. en komisk effekt, det er også fair nok så)
Generelt forstår vi godt hvis folk gerne vil udtrykke en form for morbid humor omkring den her situation, men vi vil gerne lige gøre det klart at billigelse af eller opfordring til vold er udover grænsen for reglerne, både i forhold til regel 1 og 3. Man kan fx henvise til straffelovens paragraf 136, stk. 2:
Jeg håber dette forstås som det der er min hensigt - ikke som en advarsel, men bare som en lille orientering.
Ærlig spørsmål her.
Men hvordan kan du skrive man kan skrive åbnet her, og i samme sætning henvise til en paragraf der siger man ikke må?
Beviser det ikke bare lidt pointen i hvorfor han skrev det “kryptisk”?
Jeg sagde at der ikke er forskel på at skrive kryptisk og at skrive klart - paragraffen siger at der er nogen ting man slet ikke må sige, om man så siger dem kryptisk eller klart. Det jeg prøvede at sige var at fra reglernes synspunkt er det ikke væsentligt om du siger noget på en kryptisk eller klar måde. Det er indholdet der er vigtigere. Det var egentlig bare for at fortælle @Assensvej@feddit.dk at de ikke behøvede at skrive det på den måde. De kunne bare skrive mere præcist hvad de mente. Så der er altså ingen pointe i at skrive det kryptisk - det gør hverken fra eller til i forhold til om det er tilladt af reglerne.
Det er altid et vurderingsspørgsmål og det er meget svært at sammenligne forskellige situationer. Administrationsholdet synes at kommentaren hælder mere mod “morbid humor” end “billigelse af vold” og dermed synes vi den er tæt på grænsen, men ikke over. De her ting har altid rigtig mange nuancer. Det er svært at lave meget konsistente regler. Det er en af grundende til at reglerne på Feddit.dk ikke er “overspecificeret”. De siger noget generelt og så er der en løbende dialog mellem brugere og moderatorer om hvordan tingene skal være. Ideen er at det giver en bedre holdfølelse blandt brugere og moderatorer, så det ikke bliver sådan en “os mod dem” ting. Det er i hvert fald en af grundene.
Giver det mening? Ærlige spørgsmål er forresten altid velkomne :)
Hvad skete der forleden? Altså jeg fik en brandgod hjemmelavet rødbedebøf, men det er vel ikke det?
Hvad skete der forleden?
CEO for et
upopulærtgrådigt forsikringsselskab fik akut blyforgifningDet har egentligt altid undret mig hvor meget amerikanerne finder sig i. Hvis en af mine nærmeste var død af en kurerbar sygdom pga. et forsikringsselskab der fuckede rundt skulle du se mig blive radikaliseret på 10 sekunder.
Shit, jeg er fucking radikaliseret bare ved at se på det - fra den her side af atlanten.
Var det noget hans sundhedsforsikring dækkede?
Kilde Kilde 2