Une nouvelle étude isotopique des dents d'Australopithèque, parue dans Science, affirme que nos très probables ancêtres devaient avoir un régime alimentaire plutôt végétarien.
C’est fantastique, mais ce n’est pas principalement de l’évolution au sens de changement des gènes, mais un changement phénotypique car les mêmes gènes peuvent mieux s’exprimer. Dans un paragraphe tu parlais de l’effet évolutif, au sens changement de gènes, d’un régime avec protéines animales, et puis tu parles d’évolution au sens de changement de phénotype dans le suivant. Le phénotype est le résultat de l’interaction entre des gènes et l’environnement (et entre gènes), et si notamment l’environnement change, alors le phénotype peut changer aussi vite. Mais un changement de phénotype sur toute une population à cause des gènes prend en général beaucoup plus de temps.
La partie “Principes des boucles de rétroaction évolution-écologie” peut-elle s’appliquer dans le cas qui nous intéresse ? Évolution de la taille physique des humains suite à des apports en protéine bien plus massif qu’avant.
J’aurais tendance à dire que oui, que effectivement on se place bien dans la boucle d’action que vulgarise la page wiki. Qu’en pense tu ?
Le problème avec les humains c’est quand même que :
on peut pas les mettre tous dans une machine à radiations pour obtenir des mutations intéressantes (on fait ça pour les plantes et bactéries)
la population est immense et assez bien mélangée, donc peu de dérive génétique
la durée de vie de chaque individue est grande, là où d’autres espèces vont beaucoup plus vite (drosophiles, bactéries, etc.)
la présence d’un organe qui est spécialisé dans l’adaptation, avec des mécanismes d’apprentissage sophistiqués (le cerveau), qui crée une sorte de tampon partiel entre pressions de l’environnement et gènes (non pas que ça annule toute sélection), rendant compliqué les liens causaux entre gènes et comportements
Que les gens sont plus grands avec une meilleure alimentation ? Après tout ça peut bien s’inverser comme tendance si les carences revenaient. S’il faut éviter les ambiguïtés avec évolution au sens de changement de l’espèce on peut dire qu’on observe une augmentation de la taille récemment. Et peut-être que ça rend les allèles codant pour une taille plus élevée plus fréquents quand il y a moins de carences, mais ça suffit pas pour qu’en un siècle toute une population mesure plus.
C’est fantastique, mais ce n’est pas principalement de l’évolution au sens de changement des gènes, mais un changement phénotypique car les mêmes gènes peuvent mieux s’exprimer. Dans un paragraphe tu parlais de l’effet évolutif, au sens changement de gènes, d’un régime avec protéines animales, et puis tu parles d’évolution au sens de changement de phénotype dans le suivant. Le phénotype est le résultat de l’interaction entre des gènes et l’environnement (et entre gènes), et si notamment l’environnement change, alors le phénotype peut changer aussi vite. Mais un changement de phénotype sur toute une population à cause des gènes prend en général beaucoup plus de temps.
J’entends bien, et j’ai bien employé l’expression “changements évolutifs” dans le message précédent, et pas changement génétique, justement.
Après ça pose débat je pense, voir :
Évolution rapide — Wikipédia https://search.app/cgxVm2CofCv7i5pV8
La partie “Principes des boucles de rétroaction évolution-écologie” peut-elle s’appliquer dans le cas qui nous intéresse ? Évolution de la taille physique des humains suite à des apports en protéine bien plus massif qu’avant.
J’aurais tendance à dire que oui, que effectivement on se place bien dans la boucle d’action que vulgarise la page wiki. Qu’en pense tu ?
Le problème avec les humains c’est quand même que :
Effectivement tu a raison !
Mais comment qualifier l’évolution de la taille humaine alors ?
Que les gens sont plus grands avec une meilleure alimentation ? Après tout ça peut bien s’inverser comme tendance si les carences revenaient. S’il faut éviter les ambiguïtés avec évolution au sens de changement de l’espèce on peut dire qu’on observe une augmentation de la taille récemment. Et peut-être que ça rend les allèles codant pour une taille plus élevée plus fréquents quand il y a moins de carences, mais ça suffit pas pour qu’en un siècle toute une population mesure plus.