Jeg synes det er ærgeligt at elmarkedet blev privatiseret i slut 90erne.
Profitten i fri handel er en direkte hindring for at produktionen nu kan udvides til et punkt hvor priserne holdes helt nede.
Billig strøm burde være infrastrukur og ikke en spekulativ handelsvare. Ihverfald for private husholdninger.
Hvis det fortsætter med sådanne ekstreme udsving så vil jeg nok skifte tilbage til fast pris hvis der kommer et rimeligt tilbud.
Det er helt uacceptabelt at jeg skal time min hverdag efter prisen på strøm og gå og være bange for at starte tørretumbleren på det forkerte tidspunkt.
Jeg prøver altid at flytte mit forbrug så det giver mening, men der er efterhånden ingen tidspunkter hvor priserne er gode. Selv de billigste timer er nu dyrere end fast pris var for bare 5 år siden, på trods af at produktionen er blevet billigere med mere vedvarende energi.
Der er nogen som tjener kassen på det her cirkus.
Jeg synes, at det er fint, at der er incitament til at reducere sit forbrug af strøm, når der er mindst dækning og højt tryk på elnettene - så kan vi måske klare os lidt længere med vedvarende energi og mindre forurenende energiformer og med mindre tryk på.
Men når man så at sige - som jeg har forstået det - sælger hele den solgte mængde kilowatttimer til prisen for den dyrest købte kilowatttime - så er der en finger på vægtskålen - og så er der vel ikke tale om egentlig markedpris? Hvorfor er det OK?
Hvorfor ikke i stedet lægge udbuddet i en fælles pulje og prissætte ud fra dette? - under antagelse af at strømmen kan flyde frit så længe netkapacitet ikke overskrides.
Er der tale om en politisk styret (og i mine øjne vel motiveret) understøttelse af nogle energiformer, der fremmes ved at prisstraffe for eksempel forurenende energiproducenter?
Nej det er ikke politisk styret. Privatisering skete efter et EU direktiv, og prissætningen sker internationt ved Nord Pool. Vores egne politikere har altså ikke rigtigt nogen direkte indflydelse på det.
Problemet er jo at vi er i den mørke tid og det har været vindstille i flere dage (= ingen sol- eller vindenergi). Når vinden ikke blæser og solen ikke skinner er det altså fuldstændig ligegyldigt hvor billigt det er, at sætte vindmøller og solceller op. Der overtager fossile energikilder (bortset fra atomkraft) hele markedet, og elprisen afspejler dermed den høje oliepris.
Det eneste der reelt kan gøre en forskel er at bygge atomkraftværker, hvor vi både får grøn strøm, men med muligheden for at skrue op og ned for produktionen selv, og ikke kun være styret af vejret.
De traditionelle atomkraftværker er passé. Dyrt, langsomt og besværligt at håndtere affaldet.
Der er brug for mindre atomkraftværker som kan etableres hurtigt, billigt og enklere, hvis det skal give mening. Det er muligt, men udviklingen går desværre lidt sløvt.
Spørgsmålet er om vi kan udvikle lagring af energi hurtigere, men igen er det forventningen om at tjene penge på det, som er hindringen. Det kan ikke svare sig at gemme energi hvis der sker et tab, som overstiger prisforskellen.
Vi har allerede fungerende p2x anlæg i Danmark, men det kan næppe svare sig at køre dem baglæns. Altså, med undtagelse af tidspunktet 17-18 i dag.
Er der ikke også et scenarie hvor vi får opbygget nok billig vedvarende energi samt lagring i form af power2X til at vi kan modstå disse perioder uden så meget produktion? Mit indtryk er at vedvarende energi er ved at være en del billigere end atomkraft, men power2X transitionen desværre går langsommere end ventet, så vi har stadig disse problemer. Men jeg er uenig (ud fra min viden) om at den eneste løsning er atomkraft.
Jeg synes det er ærgeligt at elmarkedet blev privatiseret i slut 90erne.
Profitten i fri handel er en direkte hindring for at produktionen nu kan udvides til et punkt hvor priserne holdes helt nede. Billig strøm burde være infrastrukur og ikke en spekulativ handelsvare. Ihverfald for private husholdninger.
Hvis det fortsætter med sådanne ekstreme udsving så vil jeg nok skifte tilbage til fast pris hvis der kommer et rimeligt tilbud. Det er helt uacceptabelt at jeg skal time min hverdag efter prisen på strøm og gå og være bange for at starte tørretumbleren på det forkerte tidspunkt. Jeg prøver altid at flytte mit forbrug så det giver mening, men der er efterhånden ingen tidspunkter hvor priserne er gode. Selv de billigste timer er nu dyrere end fast pris var for bare 5 år siden, på trods af at produktionen er blevet billigere med mere vedvarende energi. Der er nogen som tjener kassen på det her cirkus.
Jeg synes, at det er fint, at der er incitament til at reducere sit forbrug af strøm, når der er mindst dækning og højt tryk på elnettene - så kan vi måske klare os lidt længere med vedvarende energi og mindre forurenende energiformer og med mindre tryk på.
Men når man så at sige - som jeg har forstået det - sælger hele den solgte mængde kilowatttimer til prisen for den dyrest købte kilowatttime - så er der en finger på vægtskålen - og så er der vel ikke tale om egentlig markedpris? Hvorfor er det OK?
Hvorfor ikke i stedet lægge udbuddet i en fælles pulje og prissætte ud fra dette? - under antagelse af at strømmen kan flyde frit så længe netkapacitet ikke overskrides.
Er der tale om en politisk styret (og i mine øjne vel motiveret) understøttelse af nogle energiformer, der fremmes ved at prisstraffe for eksempel forurenende energiproducenter?
Nej det er ikke politisk styret. Privatisering skete efter et EU direktiv, og prissætningen sker internationt ved Nord Pool. Vores egne politikere har altså ikke rigtigt nogen direkte indflydelse på det.
Problemet er jo at vi er i den mørke tid og det har været vindstille i flere dage (= ingen sol- eller vindenergi). Når vinden ikke blæser og solen ikke skinner er det altså fuldstændig ligegyldigt hvor billigt det er, at sætte vindmøller og solceller op. Der overtager fossile energikilder (bortset fra atomkraft) hele markedet, og elprisen afspejler dermed den høje oliepris.
Det eneste der reelt kan gøre en forskel er at bygge atomkraftværker, hvor vi både får grøn strøm, men med muligheden for at skrue op og ned for produktionen selv, og ikke kun være styret af vejret.
De traditionelle atomkraftværker er passé. Dyrt, langsomt og besværligt at håndtere affaldet.
Der er brug for mindre atomkraftværker som kan etableres hurtigt, billigt og enklere, hvis det skal give mening. Det er muligt, men udviklingen går desværre lidt sløvt.
Spørgsmålet er om vi kan udvikle lagring af energi hurtigere, men igen er det forventningen om at tjene penge på det, som er hindringen. Det kan ikke svare sig at gemme energi hvis der sker et tab, som overstiger prisforskellen. Vi har allerede fungerende p2x anlæg i Danmark, men det kan næppe svare sig at køre dem baglæns. Altså, med undtagelse af tidspunktet 17-18 i dag.
Er der ikke også et scenarie hvor vi får opbygget nok billig vedvarende energi samt lagring i form af power2X til at vi kan modstå disse perioder uden så meget produktion? Mit indtryk er at vedvarende energi er ved at være en del billigere end atomkraft, men power2X transitionen desværre går langsommere end ventet, så vi har stadig disse problemer. Men jeg er uenig (ud fra min viden) om at den eneste løsning er atomkraft.